安(ān)全問題似乎是當今社會的頭等大事，馬虎不得、不能(néng)怠慢、更不得等閑視之，雖盡社會全力而為(wèi)之，卻依然事故頻發、傷亡不斷、問責不止。究竟是哪裏出了問題，讓受傷、亡者冤屈難伸，讓被問責者心懷不平？

近些年來，不說在煤礦、交通、倉儲和工業生産等領域的重特大安(ān)全事故，僅建設領域就發生了一系列的重、特大（或影響較大的）安(ān)全事故，如上海闵行區(qū)蓮花(huā)南路整體(tǐ)樓房倒塌事件、北京清華附中體(tǐ)育館腳手架整體(tǐ)坍塌事件、江西宜春豐城電(diàn)廠施工平台倒塌事件，等等。這些典型的安(ān)全事故案例帶給社會的不僅是财富的幻滅和生命的隕失，還暴露出建設領域的各類腐敗與社會規則被不同程度的破壞等。每一起安(ān)全事故的發生，除了受害者及家屬受到傷害外，總會有一批相關涉事人員或失去工作(zuò)、或受到處分(fēn)、或失去人生的自由等等。有的咎由自取、罪有應得；有的似乎被認為(wèi)是欲加之罪何患無詞。這些嚴厲的處罰在事故處理(lǐ)結束之後，社會也就随之将其淡忘了。

1.安(ān)全事故不會無緣無故的發生

在建設領域，任何一起安(ān)全事故，無論大小(xiǎo)，其發生的原因都不會是無緣無故的。雖然也有一些安(ān)全事故屬于偶發事件，但大多(duō)數都屬于責任事故。不論是偶發事件還是責任事故，通過事後分(fēn)析都不難發現，如果涉事企業當初按照相應的規則去執行，把安(ān)全責任履行到位，那麽大部分(fēn)安(ān)全責任事故都是可(kě)以避免的，即使發生個别的不可(kě)接受的偶發事件，也能(néng)依據法定程序進行糾錯和防範（通過修改規則或立法等措施）。

不按安(ān)全規則進行施工是導緻施工過程安(ān)全（責任）事故頻發的主要原因。

2.安(ān)全責任主體(tǐ)的行為(wèi)對安(ān)全生産的影響

《中華人民(mín)共和國(guó)建築法(2011)》（以下簡稱《建築法》）：第四十四條　“建築施工企業必須依法加強對建築安(ān)全生産的管理(lǐ)，執行安(ān)全生産責任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他(tā)安(ān)全生産事故的發生。建築施工企業的法定代表人對本企業的安(ān)全生産負責。”

《建設工程安(ān)全生産管理(lǐ)條例(2004)》（以下簡稱《工程管理(lǐ)條例》）：第四條 “建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理(lǐ)單位及其他(tā)與建設工程安(ān)全生産有關的單位，必須遵守安(ān)全生産法律、法規的規定，保證建設工程安(ān)全生産，依法承擔建設工程安(ān)全生産責任。”

從《建築法》可(kě)以明确的認識到，建設項目的第一安(ān)全責任人應該是施工單位的法人代表。而從國(guó)務(wù)院頒布的《工程管理(lǐ)條例》（該條例基于1997版《建築法》制定）中是将建設、勘察、設計、施工和監理(lǐ)五家建設主體(tǐ)全部納入安(ān)全生産的責任範圍。各參建主體(tǐ)單位依據建設工程的項目經理(lǐ)負責制，又将安(ān)全生産責任分(fēn)别轉移到各參建單位的項目法人（項目負責人）的職責内。而（條例中的）這項規定自其頒布實施之後卻越來越被普遍的“遵守着”，尤其是出現安(ān)全事故後的追責中。

現實中，建設工程的項目法人（項目負責人、項目經理(lǐ)和總監理(lǐ)工程師等）又有多(duō)少人在項目實施過程中能(néng)到場履責？即使他(tā)們駐場，又有幾人能(néng)夠在項目實施過程中被賦予國(guó)家法律、法規所規定的權限進行履責？

安(ān)全生産的責任主體(tǐ)，尤其是施工企業的項目法人（往往與項目的實際控制人不能(néng)統一）在生産過程中，沒有安(ān)全主導權。一些項目法人（項目經理(lǐ)）僅僅隻是一個法定符号，無生産管理(lǐ)權。僅此，項目法人就無法在項目實施過程中承擔實際的安(ān)全生産責任（無履責能(néng)力，在發生安(ān)全責任事故後往往成為(wèi)一個“背鍋”俠，被法規所綁架）。

建設方的項目代表（項目負責人），受制于企業的上級管理(lǐ)部門，無項目的安(ān)全措施實施與否的裁量權，往往受“無底線(xiàn)縮短工期”和财務(wù)等原因的限制，迫使施工方難以按照正常生産流程去施工。建設方的冒進行為(wèi)往往暗示着施工企業降低安(ān)全措施去冒險施工也是導緻安(ān)全事故頻發的一個重要誘因。

作(zuò)為(wèi)咨詢企業的監理(lǐ)方，處在建設和施工企業之間，代建設方對施工企業進行各項控制。僅憑各級政府文(wén)件和相關合同文(wén)本，對安(ān)全生産的管理(lǐ)也隻能(néng)是一種形式上和經驗上的約束，難以真正做到對施工企業按法律、法規等規則的要求去落實安(ān)全生産。畢竟真正的安(ān)全生産過程是需要“真金白銀”的經濟和時間的投入，而這些不是監理(lǐ)咨詢人員可(kě)以輕易做得到的。

設計、勘察等責任主體(tǐ)，其對工程等安(ān)全責任也僅限于其設計和勘察成果。對現場生産難以構成安(ān)全威脅，除非勘察失誤和設計錯誤導緻結構設計錯誤而誘發結構性安(ān)全事故的發生。

建設主管部門對施工企業的安(ān)全生産管理(lǐ)是依照法律和法規對參建各方的法律行為(wèi)進行監督，對被查證的（或被社會舉報的違規者進行查驗的）違規者進行處罰。其對安(ān)全責任事故所承擔的責任也應該僅限于其職權範圍内是否存在嚴重過失或有犯罪行為(wèi)。

3.安(ān)全生産管理(lǐ)主體(tǐ)的錯位導緻安(ān)全責任不明确

安(ān)全生産管理(lǐ)主體(tǐ)的錯位主要表現在兩個方面：施工企業内部安(ān)全責任的錯位和施工企業與管理(lǐ)單位之間安(ān)全責任的錯位。

施工企業内部安(ān)全責任的錯位：《建築法》中“建築施工企業的法定代表人對本企業的安(ān)全生産負責”。現實中，這一責任被轉移（或部分(fēn)轉移）到項目法人身上，也就是由項目經理(lǐ)（具有執業資格的建造師）來承擔（當然企業法定代表人也不能(néng)在重大安(ān)全事故中能(néng)夠免責）。在施工企業将安(ān)全責任向項目法人（項目經理(lǐ)）的轉移過程中，往往隻是一種文(wén)本授權的轉移。真正的項目經理(lǐ)在項目實施過程中很(hěn)少具備管理(lǐ)權。加之其身上的安(ān)全生産的責任也就完全是虛空的，無法做到真正的落實，項目生産的控制權一般掌握在項目實際控制人（投資人）或企業委派的不具有執業資格的管理(lǐ)人員手中。一個項目發生較大以上安(ān)全事故的概率是非常低的，從管理(lǐ)者的角度去分(fēn)析，能(néng)獲取安(ān)全措施“節省”下來的費用(yòng)就是企業（或投資人）的“純利潤”而甘願去冒這個風險。因責權利的分(fēn)離，施工過程中的安(ān)全事故的發生也就不是偶發事件，而的确确是安(ān)全生産的規則遭到破壞後的責任事故了。同時，安(ān)全事故發生概率即使再小(xiǎo)，也會因安(ān)全管理(lǐ)不到位而發生。一旦發生較大以上的安(ān)全事故，對社會、企業和個人都會帶來巨大的負面影響和災難。

這是施工企業的安(ān)全生産責任在從企業法定代表人向項目法人轉移過程中，因違法原則和破壞規則而減少和消失。導緻施工企業的安(ān)全責任不明确、落實不具體(tǐ)。

施工企業與管理(lǐ)單位之間安(ān)全責任的錯位。《工程管理(lǐ)條例》的第四條将建設工程的參建單位及安(ān)全生産有關的單位都納入安(ān)全生産責任範圍。意圖是将安(ān)全生産提高到齊抓共管、各盡其責的特殊地位。經過實踐過程的演化，如今卻變成了管理(lǐ)單位都可(kě)以管、卻管理(lǐ)力度有限，施工企業卻可(kě)以有限接受管理(lǐ)或不服從管理(lǐ)而難以被有效懲罰的現狀。造成管控主體(tǐ)和自控主體(tǐ)都可(kě)能(néng)懷有一種僥幸心理(lǐ)，總認為(wèi)事故責任是大家一起承擔的。而各盡其責卻變成了一旦出現事故，不是各自承擔其職責範圍的責任，變成了參建方集體(tǐ)承擔其安(ān)全事故的責任。這從對一些典型案例的刑事和行政處罰中可(kě)以很(hěn)容易得出上述結論。作(zuò)為(wèi)建設工程的安(ān)全生産，本來是誰生産誰負責安(ān)全（《建築法》明确規定的），畢竟安(ān)全生産是施工過程中需要投入費用(yòng)較大的一項措施和管理(lǐ)，其投入與否，往往與一個項目的“利潤”成強反比關系；也就是說如果一個項目真正按照安(ān)全規則去實施的話，很(hěn)多(duō)項目将無利潤可(kě)言，甚至是虧損經營。這種情況下，讓管控方去要求自控主體(tǐ)落實其安(ān)全措施，可(kě)想其過程有多(duō)艱難、結果與要求的距離有多(duō)麽巨大？

作(zuò)為(wèi)安(ān)全生産的主控方，施工單位一旦為(wèi)低價中标項目的成本所限制，有幾家企業能(néng)夠不惜成本去兼顧安(ān)全與質(zhì)量？一旦出現安(ān)全（責任）事故，作(zuò)為(wèi)建設方，在現有的社會環境中（不是法定意義上的誠信社會）、其為(wèi)了節省投資受到的懲罰是咎由自取，是它首先破壞了遊戲規則，貪圖便宜所緻；施工方自己承擔安(ān)全責任也是自食其果，它是造成安(ān)全責任事故的直接責任方，具有無可(kě)推卸的安(ān)全責任；而作(zuò)為(wèi)咨詢管理(lǐ)方的監理(lǐ)單位和代建方的項目代表也受到與施工方類似甚至更重的懲罰，且不說于情于理(lǐ)是否合法合規，就其追責後的社會效果、也在顯示生産方的過錯可(kě)由其他(tā)方代其受過而達不到以儆效尤的效果，同時也有違《建築法》對施工企業安(ān)全生産責任的規定。再加上對建設主管部門的處罰，更強化了相關方各盡其職而不能(néng)突出主要責任者的錯誤原則。

社會對規則理(lǐ)解的偏向和對新(xīn)《建築法》對施工企業責任的理(lǐ)解還停留在過去《工程管理(lǐ)條例》的範疇之中。社會對安(ān)全責任主體(tǐ)的錯誤理(lǐ)解、對規則的破壞，導緻建設工程參建單位和行政管理(lǐ)部門在安(ān)全生産的責任上主次不分(fēn)，權責利不明确；對建設工程安(ān)全事故的發生概率依靠各方嚴防死守，不僅效果不佳，同時也浪費了大量的社會資源和社會财富，更讓一些與安(ān)全生産利益較小(xiǎo)的群體(tǐ)也被綁架在安(ān)全事故被問責的刀(dāo)刃上，挫傷了相關人員工作(zuò)的積極性和對行業的熱愛，阻礙了建築行業往規範、有序和良性方向的發展速度。

4.安(ān)全生産犯錯成本低廉導緻僥幸心理(lǐ)加劇

對一些典型的安(ān)全事故進行分(fēn)類，施工成本和工期的控制是産生安(ān)全責任事故的兩大元兇，這兩大元兇的主要責任者應該歸于施工企業。

施工企業雖然自有其難言之苦：為(wèi)了生存、為(wèi)了讓企業員工能(néng)有飯吃、給地方政府創造稅收，于是企業為(wèi)了獲取利潤而不惜遊走在安(ān)全生産的刀(dāo)刃上，而難以做到真正的按國(guó)家法律、法規的要求去保持生産安(ān)全和安(ān)全生産。這貌似合理(lǐ)的說辭，其真實的潛台詞是：企業為(wèi)了利益懷着僥幸心理(lǐ)而甘冒風險，一旦發生不可(kě)接受的安(ān)全責任事故，隻有将一切責任推向社會，且自認倒黴。

之所以建設工程安(ān)全責任事故的頻繁發生，不論企業大小(xiǎo)，也不論項目大小(xiǎo)，都難以完全避免。究其原因，是安(ān)全生産過程中的犯錯成本太低還是對安(ān)全風險控制的意識淡薄？企業（或項目）經營者在懷有僥幸心理(lǐ)的前提下，社會對安(ān)全生産過程管理(lǐ)犯錯的懲罰力度不夠。隻要項目不發生事故，即使險情再大（何況有時險情因風險分(fēn)析評估機制的不健全而難以及時預警）也難以進行有效懲處。等到事故發生後再去按照法律、法規的條條框框來處罰相關責任者，處理(lǐ)的原則，往往是對參建各方直接責任者“一網打盡”，全部追責。但常規情況下，對單一的企業或項目，如果沒有發生安(ān)全事故，冒險者卻從中品嘗到僥幸心理(lǐ)的“甜頭”。

從成本分(fēn)析的角度去考量，安(ān)全生産不達标的最大受益者是施工企業，即使是建設方的最低價中标也是建立在誠實守信的基礎之上，而不是默認施工企業低價中标後可(kě)以降低質(zhì)量、不顧安(ān)全的生産。現在社會上為(wèi)了強化管理(lǐ)責任，将安(ān)全事故的主要責任強加到項目的管理(lǐ)者監理(lǐ)人的身上。需知道監理(lǐ)人隻是一個技(jì )術和管理(lǐ)的咨詢方，不具備安(ān)全生産的領導權和操作(zuò)權，更無法直接進行安(ān)全生産。其對安(ān)全的指令也隻是一種告知和要求，在施工方違背生産安(ān)全原則時，往往無法進行有效糾偏，何況施工企業的違反安(ān)全生産原則不一定就能(néng)立即發生安(ān)全事故。久而久之，施工企業在安(ān)全生産上的措施越來越接近安(ān)全事故發生的臨界點。而對施工企業安(ān)全犯錯的懲罰往往都是事故發生之後，于受害者和社會已經于事無補。

5.規則需要保護而不是破壞

建設領域的各項規則也許是現在所有行業中最多(duō)的一個行業，從法律、條例、細則到規範、規程和各級行政指令，幾乎涵蓋了建設領域的各個可(kě)操作(zuò)層面。任何一項法規的出台自有其現實意義，也存在其局限性。在執行的過程中，整個社會習慣了鑽規則的盲點以獲取“額外”的利益。這種鑽規則的空子往往被視為(wèi)一種聰明行為(wèi)，無形中使得規則總是跟不上一些聰明人的思想，在一項規則出台之後不久、就被“聰明者”所“越獄”的現象十分(fēn)普遍。

社會上維護規則的力量往往顯得既弱小(xiǎo)、又無奈，這也導緻破壞規則者總是能(néng)夠獲取額外的實惠與利益。不僅如此，其行為(wèi)和不當獲益不僅沒有受到社會的譴責和懲罰，反而成為(wèi)其炫耀的資本并因其财富的增加而赢得社會的尊重、并成為(wèi)他(tā)人學(xué)習和仿效的榜樣。無形中更增加了對規則的破壞力度，使規則慢慢的就變成了一紙空文(wén)。

如果能(néng)夠将建築施工生産安(ān)全的責任徹底回歸施工企業，嚴懲施工過程中發現的任何一起違反安(ān)全生産的行為(wèi)（加強過程的懲處執法力度而不是強調事後追責）；将其他(tā)管理(lǐ)方從安(ān)全生産中剝離，各自行使自己責權利範圍内的職責。并采取以獎勵社會舉報人員的方式來管理(lǐ)安(ān)全生産，這樣才是将安(ān)全管理(lǐ)權限放到了齊抓共管的層面。

無論制定什麽樣的規則，也無論規則制定的條款如何公正；隻要社會不去遵守和保護規則，不去懲罰規則的破壞者，以維護規則的正當性，再好的規則也将起不到任何約束作(zuò)用(yòng)（其作(zuò)用(yòng)僅僅隻能(néng)作(zuò)為(wèi)一種事後處理(lǐ)事件的依據而已）。通過“綁架”再多(duō)的“義務(wù)”安(ān)全員也無法有效根治安(ān)全生産中存在的違法、違規行為(wèi)，也無法從根本上解決或降低安(ān)全責任事故發生的概率。